Система искажений.

 

Без права на мнение. Весь мир облетело сообщение о сотруднике Google, уволенном за то, что он осмелился подвергнуть сомнению идеологические установки компании. В двух словах, программист Джеймс Дамор распространил среди коллег меморандум с критикой карательных методов продвижения полового и расового диверсити. Он также проанализировал биологически обоснованные различия между мужчинами и женщинами, влияющие на выбор профессии.

 

Не важно, прав Дамор или нет (решайте сами, вот ссылка - https://diversitymemo.com). Будь он не прав, у него есть право на свое мнение. Еще более важно то, что с работы он был выброшен только за то, что публично усомнился в идеологических установках Google. А не превращается ли Google из популярного поисковика в глобальную политическую полицию, преследующую инакомыслящих?

Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно набрать в «Гугле» какую-нибудь подрывную фразу. Нет, не насчет того, как присоединиться к террористам-«халифатчикам», или хотя бы послушать проповедь какого-нибудь радикального имама из Канады насчет истребления евреев и прочих неверных. Что-нибудь гораздо более страшное. Например, white people.

Эти два слова граничат с мыслепреступлением, попахивают системным расизмом, напоминают об ответственности нынешнего поколения европейцев за злодения предыдущих. Иначе как объяснить хотя бы то, что европейским жителям Торонто постоянно адресуются упреки в расизме - в городе, где белые надежно оттеснены в меньшинство?

Эту ситуацию замечательно иллюстрирует результат поиска. Среди обнаруженных «Гуглом» фотографий «белых людей» - половина темнокожих. Да еще под лозунгами типа screw white people. Ну, если это заявление о половых предпочтениях, то еще ничего, любовь зла, полюбишь и белого козла.

Теперь эксперимент с другой стороны: набираю black people, и получаю ...естественно, ни одного белого лица. Вывод: это не поисковая система, а система подтасовки фактов, система искажения реальности, система подгонки правды под идеологию.

Кстати, злополучный Джеймс Дамор вовсе не является скинхэдом. Он вообще-то за диверсити. Но считает, что дискриминация и репрессии – это не самый лучший способ продвижения позитивных установок. И в своем меморандуме предлагает более эффективные методы внедрения равенства полов и рас.

Но это все не в счет. Считается только то, что он бросил вызов господствующей идеологии диверсити и врожденной «вины» белых, за которую они должны быть ущемлены в социальных, карьерных, имущественных и других правах. Эта идеология уже стала не только официальной, но и тоталитарной, то есть не признающей ни сомнений, ни альтернатив.

У нас в Канаде от идеологии диверсити уже просто нет спасения. Будь это честное, достойное дело, то и хорошо. Но вот премьер-министр Джастин Трюдо объявляет себя тотальным «диверсантом» и феминистом, устанавливает половой паритет в правительстве.

Но почему-то в его кабинете представителей коренных народов – индейцев и инуитов, - наверное, человека два. В то время как сикхи являются второй по численности этно-религиозной фракцией, далеко превосходящей в правительстве вторую коренную нацию, канадских французов.

И это называется диверсити?!

Хорошо, половой паритет: сколько там рядом с премьером-феминистом женщин аборигенского происхождения? Упси... Неправильный вопрос, наверное. Ну, давайте задавать правильные вопросы.

Вот правильный вопрос: почему все белые – ублюдки? Именно такое утверждение я услышал от чернокожего водителя, который как-то подрезал меня в даунтауне, а потом остановился поперек дороги и принялся оглашать свои взгляды на диверсити.

Что делать? Говорить ответные слова, предложить отойти за угол, вызвать полицию или обратиться в правовой трибунал? Жаль, тогда еще у нас не было онтарийского антирасистского директората.

Поведенческие проблемы – это отражение личностных трудностей. Человека в персональном кризисе, изливающемся на других, надо жалеть. Именно это я и сделал, отнесся к своему непрошенному оппоненту со спокойным клиническим пониманием.

Этот случай напоминает о том, что идеология диверсити зашла слишком далеко и превратилась в стравливание людей. Да, надо понимать и поддерживать нуждающихся в понимании и поддержке. Но нельзя унижать, оскорблять и подавлять тех, кто не относится к приоритетной группе населения. Такой подход несправедлив и опасен, и согласиться с ним нельзя.

А.Гладков
(agexpress@mail.com)