Пределы допустимого.

 

Когда enough is not enough. Контролируемый либералами парламент Онтарио одобрил законопроект под названием Supporting Children, Youth and Families Act, он же Bill 89. Новый закон является реформой системы защиты несовершеннолетних, прежде опиравшейся на Child and Family Services Act. Но стоит говорить не столько о реформировании, сколько о деформировании: новый закон продолжает взятый правительством Кэтлин Уинн курс на сексуализацию несовершеннолетних с прицелом на искусственное формирования у них нетрадиционной сексуальной ориентации.

 

Критики нового закона считают, что он приведет к изъятию детей из семей в случае несогласия родителей с упомянутыми в законе «сексуальной ориентацией», «половой идентификацией» и «половым самовыражением» детей.

Такую возможность не исключил министр по делам детей и семей Онтарио Майкл Кото. По его мнению, несогласие родителей с провозглашенной ребенком нетрадиционной сексуальной ориентацией должно считаться формой насилия. В случае такого насилия, отметил министр, детские службы обязаны изъять ребенка и поместить его в «безопасную» обстановку.

 

А почему бы для полноты «защиты» интересов детей еще и не возбуждить уголовное дело против родителей по обвинению в насилии над ребенком путем несогласия с его «половым самовыражением»?

Решение о половой самоидентификации не может быть решением самого ребенка. Однополые эксперименты распространены среди несовершеннолетних как часть познания мира и себя, или как результат внутренних проблем, либо внешнего воздействия. Но в большинстве случаев они сменяются устойчивой сексуальной ориентацией.

 

Новый закон станет не просто помехой родителям, стремящимся помочь своему ребенку в трудный момент. Закон можно рассматривать и как удар по интересам и стабильности традиционных семей, как попытку провоцирования личностных и семейных конфликтов.

 

Тем временем террор становится повседневной реальностью. В Лондоне произошла очередная кошмарная исламистская резня, а в Торонто гостеприимно принятая Канадой сирийка набросилась на людей в магазине с ножом с намерением «убивать белых христиан».

 

Политики и пресса уже не обращают особого внимания на такие случаи. А в ответ на призывы начать адекватную борьбу с доморощенным терроризмом пугают якобы неизбежными ограничениями демократии в случае широкой кампании против террористов.

Но выбор между свободой и безопасностью – это лживый выбор. Безопасность является необходимым атрибутом свободы: без безопасности свобода невозможна. Тем не менее, главный вопрос сегодня не «как бороться с терроризмом?», а «надо ли бороться с терроризмом?».

 

И премьер Великобритании, патетически сообщив, что enough is enough, не удосужилась предложить четкую программу разгрома терроризма на территории своей страны.
И это не удивительно, ведь реальная борьба с терроризмом невозможна в условиях многокультурности и политкорректности. Или подлинное равенство и равная ответственность представителей всех рас, культур и религий – или государственное «крышевание» приоритетных групп, якобы нуждающихся в защите от повального расизма и как бы имеющих право на «вооруженное сопротивление» расистам.

Выбор между идеологическими лозунгами и жизнями людей явно сделан в пользу лозунгов. А как иначе объяснить, что в большинстве случаев власти были заранее осведомлены о террористических наклонностях потенциальных массовых убийц – но не смогли их вовремя остановить? Как бороться с терроризмом? Террористическая угроза исходит от людей, отравленных фанатизмом. Главная задача канадского государства – не допускать их в Канаду, а если они уже оказались здесь, иметь для такого случая четкое законодательство, предприсывающее высылку всех лиц, хотя бы в малой степени причастных к идеологии и практике террора.

Высылка без права на возвращение позволит очистить Канаду от значительной части террористической угрозы и образумит склоняющихся к экстремизму. Но компромиссов тут быть не должно, если нам дороги наши жизни и жизни наших детей.

Находящиеся в группе террористического риска люди должны знать пределы допустимого. Сейчас таких пределов нет. Более того, опасные фанатики пользуются негласным покровительством государства, защищающего их от «исламофобии».

Но причем тут исламофобия, если речь идет о праве мирных граждан на жизнь, безопасность и свободу - и обязанности государства быть гарантом и защитником этих прав?

 

А.Гладков
(agexpress@mail.com)