Cкандальный аутсорсинг.

Кому это выгодно. Вокруг Джастина Трюдо вновь сгущаются тучи возможного скандала. Даже пролиберальные масс-медиа ставят под сомнение решение правительства о распределении 900 миллионов долларов грантов на студентов, участвующих в волонтерской работе. Сам по себе грант вполне уместен: студенты и недавние выпускники смогут заработать до 5 тысяч долларов за благотворительную деятельность. Правда, организующие их педагоги смогут получить по 12 тысяч долларов, что заметно меняет адресный характер субсидий.

Проблема в том, что распределять деньги правительство уполномочило благотворительный фонд We Charity, имеющий прочные связи с семьей Джастина Трюдо. В частности, жена премьера Софи Трюдо носит звание «посланника и союзника» фонда, ведет для него подкаст по вопросам психического и эмоционального здоровья и принимает участие в его мероприятиях, в том числе за рубежом. Она не получает денег за свой вклад, но ей оплачиваются дорожные расходы.

Существующие правила запрещают политикам и членам их семей принимать подарки от структур, сотрудничающих с правительством или способных повлиять на решения властей. Оплата дорожных расходов при определенных условиях может считаться таким подарком.

Основное неприятие вызывает тот факт, что студенты получат деньги от организации, дружественной лично премьер-министру, где его жена является видным, пусть и внештатным, функционером. Отвечая на вопросы относительного возможного конфликта интересов, Джастин Трюдо отметил, что фонд We является единственной организацией, способной эффективно выполнить поставленную задачу. Очевидно, что с таким утверждением согласятся далеко не все благотворительные организации Канады.

Премьер также сообщил, что фонд не будет иметь прибыли за свои услуги. Иного и не дано, потому что благотворительные структуры не имеют права накапливать прибыль. Но зато We Charity получит 14,5 миллиона долларов на административные расходы.

А зачем вообще прокачивать государственные субсидии через благотворительный фонд? Существуют государственные службы, распределяющие материальную помощь. Их деятельность не требует дополнительных административных затрат. К тому же у государства более строгие нормы контроля над деньгами, нежели у частного фонда.

Мораль скандала очевидна: или глава правительства и члены его семьи не должны быть внештатными сотрудниками фонда, или же этот фонд не должен получать от правительства чуть ли не миллиард общественных долларов.

К тому же, если благотворительная организация желает помочь молодежи, то деньги должны идти не от налогоплательщика, а от частных филантропов и бизнес-доноров.

В последнее время использование общественных средств на благотворительные нужды вообще стало нормой на всех уровнях власти. Но это весьма сомнительный подход, позволяющий находящимся у власти политикам субсидировать, например, своих идеологических и политических соратников, а также потенциальных избирателей. Естественно, вспоминается печально знаменитый спонсорский скандал AdScam, стоивший власти либеральному правительству Жана Кретьена.

Благими и прогрессивными намерениями можно оправдать любые нарушения и злоупотребления. Ответственный государственный лидер не должен подавать пример по части опасного размывания этических норм. Если, конечно, он чувствует себя ответственным перед налогоплательщиками и существующими правилами ведения государственных дел, а не перед своими идеологическими ценностями.

Кстати, о благих и прогрессивных намерениях. Муниципалитет Торонто рассмотрел и отклонил предложение пары левых советников о 10-процентном сокращении бюджета полиции. Возможно, расходы полиции действительно неадекватно высоки. Но суть проблемы не в количестве денег. А в том, что полиция оказалась не в состоянии ликвидировать разрастающуюся раковую опухоль наркобандитизма. И не столько из-за нехватки бюджета, сколько из-за неадекватности правовой базы и избирательной мягкости применения закона.

Пока вооруженный бандитизм не будет побежден, любые требования «отменить» или «дефинансировать» полицию должны рассматриваться как в лучшем случае невольное и наивное пособничество организованной наркопреступности.

Кому это выгодно, если полиция вместо борьбы с преступностью вынуждена исполнять ритуальные номера из политкорректного репертуара?

А.Гладков
rsxprss@gmail.com