А судьи кто?

 

Ненужная правда. В соответствии с новым законом о защите интернета, который либералы Трюдо выдвинули для обсуждения в парламенте, пропаганда геноцида может привести к пожизненному тюремному сроку. Вопрос лишь в том, кто и на каком основании будет определять, что есть геноцид в каждом отдельном случае, и против кого этот закон будет использоваться.

Чем активнее правящая партия пытается убедить канадцев, что предложенный ею закон полностью сфокусирован на защите детей от интернетных хищников, тем больше возникает сомнений.

 

Хотя законодательство всячески обходит темы “недостоверной информации” и “просто “дезинформации”, оно, по сути, открывает новые пути для политической цензуры.

 

Так, основываясь на статьях этого закона, осуждение резни, устроенной ХАМАСом 7 октября, при определенных обстоятельствах может расцениваться, как “выражение ненависти”.

 

И в виде жалобы о нарушении прав человека стать причиной рассмотрения в суде,  ведущего к штрафам до $50.000.

 

Стремление правительства возродить право Canadian Human Rights Commission разбирать жалобы на разжигание розни, ненависти и вражды, в данном случае, по расовому, этническому, национальному и религиозному признакам, может послужить поводом для горячих дебатов. Как часть новых правил, разработанных для защиты канадцев от “онлайнового ущерба”, возрождается статья закона о правах человека, которая в свое время была отменена правительством Харпера.

 

Не случайно министр юстиции Ариф Вирани теперь доказывает, что определение “ненависть”, включая “отвращение” и “очернительство”, не просто является оскорбительным - это четко разъясняется Верховным Судом.

 

Но адвокаты и борцы за гражданские свободы будут настаивать на еще более четких определениях, учитывая, что обновленная версия статьи содержит те же недостатки.

 

В частности, правда не обеспечивает защиты, и определение того, что можно отнести к выражениям ненависти, остается крайне субъективным.

 

В соответствии с новой 13-й статьей, “распространять проявления ненависти или вызвавшую их причину средствами интернета или любыми другими средствами телекоммуникации, является дискриминационной практикой, в контексте того, что это, возможно, раздувает “отвращение” и “очернительство” по отношению к отдельному человеку или группе людей, на основе запрещенной дискриминации”.

 

Если вдуматься в это продуманное словоблудие, то за ним просматривается тенденция обеспечить определенным кругам право бороться  с любыми попытками называть вещи своими именами, используя легальные методы.

 

То есть критика кровавой идеологии ХАМАСа, которая его мотивирует, для некоторых будет выглядеть как то самое “очернительство и возможное раздувание отвращения”, направленные против этой группы.

 

Особенно когда отмечается, что палестинцы в целом поддерживают эту террористическую организацию, или что террористами движет религиозный фанатизм.

 

И рассматривая это в сегодняшнем контексте, очень легко представить себе сценарии,  когда Canadian Human Rights Commission будет ежедневно получать жалобы, податели которых расценивают правдивое описание ситуации, как разжигание ненависти против мусульман или палестинцев, или арабов в целом.

 

Так же легко представить, что попытки критиковать демонстрантов, выкрикивающих лозунг “от реки до моря”, как подстрекателей геноцида против евреев,  могут в чьих-то глазах выглядеть антипалестинской пропагандой.

 

А третьи получат вполне легальную возможность утверждать, что право Израиля на самозащиту является инструментом антипалестинского расизма”.

 

Кстати, этот аргумент уже звучал в ходе осады пропалестинской толпой больницы Mount Sinai в Торонто.

Конечно, не исключена возможность того, что подобные жалобы будут выбрасываться, так как новый закон содержит формальные предостережения против неверного истолкования и понимания безосновательных претензий.

 

Но никаких гарантий этого нет, и определить разницу между понятиями“язык вражды” и “презрение и антипатия”, даже для опытных юристов будет крайне трудно. Они могут иметь субъективное мнение о жалобщиках, и о бюрократах, задача которых решать, насколько обоснована претензия, и требуется ли полное расследование.

 

А чиновников, облеченных огромной властью, прибавится втрое: новым законом создается сразу три структуры, предназначенных для одной и той же цели.

 

“Мы не можем терпеть анархии в интернете,” - заявил Ариф Вирани, и с этим нельзя не согласиться, тем более, что за последние месяцы в сетях, как никогда, усилилась пропаганда ненависти, геноцида, восхваление террора.

 

И если создаваемая либералами махина контроля действительно положит этому конец, и сумеет защитить детей от липкой паутины, в которую заманивают их социальные сети, то это можно только приветствовать.

Но тут снова встает вопрос, кто будет судить и принимать решения?

Александр Герштейн

По материалам канадской прессы.